8966/2015-2256(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-26338/2014

г. Нижний Новгород	«30» декабря 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (40-746)

рассмотрев в упрощенном порядке судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «***» (ОГРН ***, ИНН ***) к обществу с ограниченной ответственностью «***» (ОГРН ***, ИНН ***) о взыскании 118 065,01 руб.,
без вызова сторон, Сущность спора:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «***» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ответчик) о взыскании 118 065 руб. 01 коп. задолженности.
По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражений по рассмотрению дела в порядке упрощённого производства не заявил.
Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №03 от 24.02.2014 (далее договор) на оказание консультационных услуг.
Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг поэтапная.

Истцом в период действия договора были оказаны соответствующие услуги на общую сумму 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг.
Однако ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 115 000 руб. 00 коп.

2	А43-26338/2014 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2014 с требованием
оплаты задолженности в рамках договора №03 от 24.02.2014, которая была оставлена без ответа.
Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, факт наличия задолженности и сумму задолженности в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Учитывая	изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 115 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг	по договору №03	от 24.02.2014, правомерным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
Поскольку ответчиком сумма оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период в сумме 3 065 руб. 10 коп.
По правилам статьи	395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Сумма процентов, представленной истцом, составила 3 065 руб. 10 коп., судом проверена и признана обоснованной, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг правомерными и подлежащими удовлетворению.

3	А43-26338/2014

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего	в	деле,	в	разумных	пределах.	Согласно	правовой	позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом доказательств в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил, что возмещение заявителю

4	А43-26338/2014 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не представляется возможным.
Руководствуясь статьями 70, 110, 112, 226-229, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» (ОГРН***, ИНН ***) удовлетворить в частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех Бизнеса НН» (ОГРН***, ИНН ***) задолженность по договору №03 от 24.02.2014 в сумме 118 065 руб. 01 коп., включающие в себя основной долг по договору в сумме	115 000	руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 065 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 4 541 руб. 95 коп., составляющие сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. – отказать.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения, в порядке, установленном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Е.В.Верховодов